Stehen wir auf dem Meeresgrund? Sind das zwischen den Steinen dort Seeanemonen, die sich im Takt der Wellen wiegen? Oder stecken wir als Winzlinge im Darm fest, und um uns herum wabert das haarige Flimmerepithel? Anne Vieten liebt solche Verwirrspiele in ihren Gemälden. Die Molekularbiologin ist zugleich Forscherin und Künstlerin – und zwar studierte und examinierte. Auch das Handwerk einer Malerin hat sie von der Pieke auf gelernt.

Anne Vieten, 1976 im münsterländischen Telgte geboren, ist eine Wanderin zwischen beiden Welten. Sie hat Biologie und Kunst in Kassel studiert und promoviert zurzeit in Tübingen am Zentrum für Molekularbiologie der Pflanzen der Universität. Dort erforscht sie, wie Pflanzenzellen das Wachstumshormon Auxin transportieren und welche Gene dafür zuständig sind. Und wann immer es geht, malt sie.

Was sie inspiriert, sind die schwarz-weißen Aufnahmen des Rasterelektronenmikroskops (REM). Sie malt Mäuse-Lungen, Zell-Kraftwerke von Pflanzen und Bakterienhaufen. Damit folgt sie einer alten Tradition: Früher gab es die klare Trennung von Naturwissenschaftlern und Künstlern nicht. Im antiken Griechenland gehörte beides zur „techne“, und als sich Europa in der Renaissance auf seine antiken Wurzeln besann, lebte auch diese Tradition wieder auf. Die Künstler-Forscher, allen voran Leonardo da Vinci, waren nicht nur von der Natur fasziniert, sondern auch von den Möglichkeiten mit den damals neu entwickelten Zeichen- und Maltechniken die Welt realistisch darzustellen. So konnten sie Kollegen und einem breiten Publikum ihre Ideen und Erkenntnisse präsentieren. Viele Biologen waren hervorragende Zeichner und Maler – wie im 17. Jahrhundert der Botaniker Georg Eberhard Rumpf (siehe Beitrag „Das Dschungelbuch“ ), im 19. Jahrhundert der Vogelkundler John James Audubon oder der Evolutionsbiologe Ernst Haeckel.

Noch bis vor 30 Jahren mussten alle Biologiestudenten viel zeichnen. Heute übernehmen digitale Foto- und Filmapparate und andere bildgebende Verfahren die Dokumentation. Das ist nicht immer von Vorteil, meint Vieten: „Beim Zeichnen muss man erkennen, was wichtig ist, und das Unwichtige weglassen. Ein Foto betont beides gleichermaßen.“

Doch Vieten sieht sich nur teilweise in der Tradition ihrer naturalistisch arbeitenden Vorgänger. Die REM-Aufnahmen nimmt sie bloß als Vorlage. Sie will sie nicht abmalen und kolorieren, sondern das Wesentliche der natürlichen Strukturen erfassen, verdichten, verfremden – und den Betrachter verwirren: „Ich liebe Motive, bei denen keiner weiß, ob er sich im Mikro- oder Makrokosmos befindet.“ Um die Verwirrung auf die Spitze zu treiben, gibt sie ihren Gemälden zum Schluss einen nüchternen Titel, der das Wesentliche der REM-Aufnahme beschreibt, zum Beispiel „Zellinneres mit Chloroplasten“.

Trotz der Verfremdungen sind viele Naturwissenschaftler von Vietens Arbeiten begeistert. Der Tübinger Botaniker Uwe Simon, der selbst am Elektronenmikroskop forscht, genießt vor allem die Übersetzung der Schwarz-Weiß-Bilder in Farben: „Ich freue mich, wenn jemand die Schönheit der Wissenschaft erfasst“. Eva Benkova, Pflanzenbiologin an der Universität Tübingen, betont, dass auch in der Wissenschaft nicht alles so objektiv ist, wie es auf den ersten Blick scheint: „Oft stecken Botschaften hinter den Zahlen und anderen Versuchsergebnissen, die sich einem nicht unmittelbar erschließen. Der eine sieht’s, der andere nicht. Ich finde es gut, wenn einem das jemand direkt vor Augen führt. Das hilft.“ Der Hirnforscher Ernst Pöppel sieht das genauso. Der Leiter des Instituts für medizinische Psychologie der Universität München hat schon in den Neunzigerjahren in Bonn die Ausstellungsreihe „ Art and Brain“ ins Leben gerufen. Er liebt Grenzüberschreitungen nicht nur, sondern empfiehlt sie Wissenschaftlern sogar ausdrücklich: „Um schöpferisch zu sein, muss man aus dem gewohnten Rahmen heraustreten. Ein zu fester Rahmen ist der Feind jeglicher Kreativität.“

Einigen Künstlern, vor allen manchen Kunstprofessoren, waren Vietens Gratwanderungen dagegen nicht geheuer. Sie dachten, Vieten würde einfach die Natur abmalen, statt sie zu interpretieren. Zum Teil steckte bloße Unkenntnis hinter der Ablehnung. „Die meinten, dass Rasterelektronenmikroskop-Aufnahmen von Natur aus farbig sind. Ich musste ihnen erst die schwarz-weißen Originale zeigen, damit sie die künstlerische Leistung erkennen konnten.“ ■

Thomas Willke